GP-artikeln går ut på att jurister födda på 50-talet är 11% smartare än den genomsnittlige engelsmannen medan deras 70-talskollegor endast är 8% smartare. Självklart tröstar jag mig med att förhållandena och traditionerna inte nödvändigtvis är detsamma i London som hemma i Lilla London. Dessutom har jag redan insett att jag kanske inte är bland de smartaste i vår Herres hage (se min självbiografi) så det gör faktiskt inte så mycket. Det finns dock ljusglimtar för oss jurister. Vi låg i alla fall inte sämst till. Det gjorde nämligen revisorerna.
Några funderingar: Hade skribenten ansett att nyhetsvärdet var lika högt om det inte var så att just journalister verkar ha blivit klipskare än förr?
3 comments:
Bara för att man inte är smartare än medel betyder väl inte att man är dum? Och vad gör det i så fall? Men det har nog sina fördelar att den man vänder sig till med komplicerade juridiska bekymmer tänker snabbare och lärt sig mer än en själv.
Dagen efter: Dagens nyhet är att jurister kan inte räkna med att få jobb efter examen. Det visste jag iofs också men de lägger verkligen inte fram det särskilt snällt. Jag kan väl kanske i alla fall gå tillbaka till mitt gamla jobb som personlig assistent? Eller vill de inte heller ha jurister?
Oj -- hakade upp mig paa slutet av mittersta stycket -- och saa kom dagen-efter kommentaren, j faar ej jobb -- ja ja inte heller revisorerna, kan jag informera. Kanske daerfoer j och r anses dumma? Satsar / satsat paa utbildn som ej ger jobb?
Skoent att det finns andra maatt samt andra som maeter...
Mom / civ.ek., fil.mag.
Post a Comment